Intervention d’Alexis Blondeau au Conseil municipal de Clermont-Ferrand le 27 septembre 2024.
Le PLUi (Plan Local d’Urbanisme intercommunal) dont nous parlons aujourd’hui est un sujet et un document structurant pour notre ville (et aussi notre métropole). Pour être le plus pertinent possible quant à ce sujet, notre groupe a décidé de rencontrer cet été, celles et ceux dont l’urbanisme est leur métier ou passion : professionnels de l’urbanisme, du logement, les associations, les comités de quartier, mais aussi clermontoises et clermontois intéressés par les conséquences du PLUi.
Suite à tous ces échanges, nous retenons deux points :
Premièrement, nous remarquons un manque de transparence et de vulgarisation. Manque de transparence au niveau des parties prenantes et manque de vulgarisation au niveau des communes à tel point que nous nous demandons comment vont faire les citoyens pour avoir accès à tous les documents.
C’est un sujet d’autant plus préoccupant car l’enquête publique va débuter prochainement, et nous sommes curieux de savoir dans quelles mesures tout le monde aura un accès lisible leur permettant de se faire un avis.
De plus, ce PLUi est très fouilli. Il y a trop de règles et d’exceptions, ce qui ne permet pas de se faire un avis sans y passer plusieurs heures, réduisant ainsi drastiquement l’accessibilité. Peu de personnes pourront s’exprimer en toute connaissance de cause. Nous pouvons légitimement nous poser la question de savoir comment les personnes (qui se seront malgré tout intéressées au sujet), réagiront quand elles apprendront que les règles définies ne s’appliqueront pas car l’adaptation au contexte en a décidé autrement ? Le fait de simplifier le document pourrait éviter d’engendrer de grandes frustrations.
Notre seconde remarque réside sur le fond du document.
Nous sommes persuadés que ce PLUi va intensifier les problématiques liées au logement. Ce document réglementaire doit s’attacher à respecter divers objectifs parmi lesquels figurent entre autres ceux du Plan Local de l’Habitat (que nous avons voté favorablement en conseil métropolitain, car il affiche des objectifs essentiels pour l’avenir de notre territoire et de ses habitants). Cependant, nous ne voyons pas comment le PLUi permettra de remplir les objectifs fixés dans le PLH : le précédent n’avait déjà pas permis de les remplir. Nous pouvons prendre l’exemple des 80 % de logements qui ont été réalisés, avec notamment les 300 manquants pour les étudiants. C’est un écart non négligeable impactant directement le quotidien des habitants.
Aucune analyse n’est présente pour comprendre cet échec alors que Monsieur Weibel (ndlr : adjoint à la nature en ville, en remplacement de Nicolas Bonnet devenu député) nous a indiqué que le PLUi a été adapté suite à un retour d’expérience. Nous aimerions ainsi savoir ce qui a été adapté, et si cela permettra d’atteindre les objectifs fixés. D’autant plus que le nouvel objectif est de 12 000 logements en 6 ans, dont la moitié en logements locatifs sociaux ou en accession abordable. Ces deux termes ne sont pas expliqués dans votre rapport ; il nous semble important de le faire.
De plus, les coûts de construction ont augmenté beaucoup plus vite que le prix d’achat pour les logements sociaux : (+ 50% en 10 ans pour les coûts de construction contre + 7% pour le prix d’achat des logements sociaux). Cela va créer un “effet ciseaux” terrible qui obligera les constructeurs à vendre à perte. Le prix de l’accession libre va donc automatiquement monter en flèche. Les futurs propriétaires vont en pâtir, mais aussi les futurs locataires (dont les jeunes, les étudiants, les personnes au revenu modeste… en somme, les clermontoises et les clermontois) vont également en souffrir.
On se dirige donc vers deux scénarios : soit les prix vont exploser dans notre commune et on ne pourra plus se loger, soit la construction de logement va s’arrêter et nous ne remplirons ni notre objectif de métropole attractive avec les fameux 12 000 nouveaux logements, ni notre objectif de métropole solidaire : nous ne verrons pas les nouveaux logements sociaux.
Etant donné que nous pensons que ce PLUi ne pourra pas remplir les objectifs du PLH (que notre groupe avait pourtant voté “pour”), nous exprimons un avis défavorable à ce sujet.
